177. アメリカの教育判例を取り読む　その１

杉田荘治

はじめに
　　　最近、ある若手の教育研究者から｢どのようにしてアメリカの教育判例を取り、それを
　　　読むか｣と質問された。　これは多くの教育に携わる人たちの疑問でもあろうと考えた
　　　ので、以下、体罰、停学、服装（持ち物）検査、大學入試のさい白人学生に対する逆
　　　差別、学習クーポン件などの連邦裁判所の判例を中心にして、その方法について述べ
　　　ることにする。

　　　　　　　　　　　　　　取る方法

�T　連邦最高裁『イングラハム』判決を取る方法
　　　アメリカの生徒指導や懲戒についての論説を読んでいると、よく『イングラハム判決』とか
　　　『イングラハム』ケース、Ingraham case, Ingraham v. Wright (1977)などと出ている。
　　　それは、この判例は今もって唯一の体罰に関する憲法問題についての判例であるから
　　　である。

　　1. Yahoo またはGoogleを利用する
　　　これが最も簡単な方法である。　その検索の[　　]にIngraham v. Wright と入れてsearch
　　　すれば、まずトップで出てくる。　しかし全文のうち最初の個所が少し省略されているので
　　　次に述べるFindlaw を利用されることをお勧めしたい。　またIngraham だけでは他のケー
　　　スも混じって出てきたりするので不充分。　また余り有名ではない判例を取ろうとする時に
　　　は無理であろう。

　　2.Wikipedia the free encyclopediaを利用する
　　　YahooまたはGoogleでlists of united states supreme court casesとして検索すると
　　　Wikipedia the free encyclopediaのそのページが出てくる。その下のほうにある・Lists of
　　　United States Supreme Court cases by volume,cases reported in the United States
　　　Reportsをクリックすれば、巻のナンバーが出ているので、430をクリックすると、第430巻の
　　　ケースが全部出てくる。全部といっても40ぐらいしかないから、Ingraham v. Wright は簡単
　　　に見つけることができる。　　このようにして後述する服装（持ち物）検査のケースである
　　　New Jersey v. T.L.O も469をクリックするばよい。【この項、2009年4月追加。なお以前
　　　Findlawを利用したが、その後会員制になったためか取ることができなくなった。】

　　　因みに高裁はアメリカでは巡回裁判所: Circuit Courtsといわれるが、その分はF.2d として
　　　数冊にその年度の分が載せられている。　このIngraham判決の二審のものは、525 F.2d
　　　909 (1976)であるが、これについては後述するがwww上ではCircuit Court of Appeals
　　　のケースは新しいもの(1995-2008)しか取れないので大學図書館などを利用すればよい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　読む方法
�U　連邦最高裁『イングラハム』判決を読む
　　　
　　　U.S. Supreme Court
　　　INGRAHAM v. WRIGHT, 430 U.S. 651 (1977)　　　　430 U.S. 651
　　　　　　　　　　INGRAHAM ET AL. v. WRIGHT ET AL.
　　CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE
　　FIFTH CIRCUIT
　　　　　　No. 75-6527.
　　　　Argued November 2-3, 1976 　　　　Decided April 19, 1977 　

　　Petitioners, pupils in a Dade County, Fla., junior high school, filed this action in Federal
　　District Court pursuant to 42 U.S.C. 1981-1988 for damages and injunctive and
　　declaratory relief against respondent school officials, alleging that petitioners and
　　other students had been subjected to disciplinary corporal punishment in violation of
　　their constitutional rights. The Florida statute then in effect authorized corporal
　　punishment after the teacher had consulted with the principal or teacher in charge
　　of the school, specifying that the punishment was not to be "degrading or
　　unduly severe." A School Board regulation contained specific directions and limitations,
　　authorizing punishment administered to a recalcitrant student's buttocks with a wooden
　　paddle. The evidence showed that the paddling of petitioners was exceptionally harsh.
　　The District Court granted respondents' motion to dismiss the complaint, finding no
　　basis for constitutional relief. The Court of Appeals affirmed. Held:

　　1. The Cruel and Unusual Punishments Clause of the Eighth Amendment does not apply to
　　　disciplinary corporal punishment in public schools. Pp. 664-671. .......................................

　　2. The Due Process Clause of the Fourteenth Amendment does not require notice and hearing
　　　prior to imposition of corporal punishment as that practice is authorized and limited by the
　　　 common law. Pp. 672-682.　...............................525 F.2d 909, affirmed.

　　POWELL, J., delivered the opinion of the Court, in which BURGER, C. J., and STEWART,
　　 BLACKMUN, and REHNQUIST, JJ., joined. WHITE, J., filed a dissenting opinion, in which
　　BRENNAN, MARSHALL, and STEVENS, JJ., joined, post, p. 683. STEVENS, J., filed a
　　dissenting opinion, post, p. 700.

　　　その後、判決文の3ページあたりから、Powell判事が裁判所としての意見を詳しく述べている。
　　　　それには、
　　　○　論点は前述のように2点であること。　体罰が修正憲法第14条と第8条が適用されるかどうか。
　　　○　原告はIngraham とAndrew という中学2年生と3年生、　被告はWright校長なと4名
　　　○　1970年10月を中心にして叩かれたこと。　
　　　○　当時、フロリダ州では、237校で体罰が実施されていたということ。
　　　○　規則は生徒の尻を平たいパドルで1回〜4回打つこと。　そのパﾄﾞﾙは2フィートより短く、3〜4
　　　　　インチの厚さなど、と述べられている。

　　　そして最後に少数説が述べられている。MR. JUSTICE WHITE, with whom MR. JUSTICE
　　　BRENNAN, MR. JUSTICE MARSHALL, and MR. JUSTICE STEVENS join, dissenting.
　　　これについても詳細であるが、この判決文を読むととも第26-1編を参照してください。　そこには、

　　　　この判決は、5 : 4 の多数判決であったが、これを『体罰賛成　5』、『体罰反対　4』と誤解してい
　　　　る論説があったがそうではない。州法や規則などで禁止していない場合、しかも一定の条件を
　　　　守って行使される体罰について、これを違法としない点では少数説といえども同じなのである。
　　　　ただ少数説は体罰によっては残酷で異常なものもありうるとし、従って厳格な適法手続は必要
　　　　ないかもしれないが、何らかの体罰行使に至るまでの手続きは必要である、としているのである。　
　　　　従って多数説との間にそれほど大きな違いはないことに注意する必要がある。

�V　二審（巡回裁判所）『イングラハム』判決を取る方法
　　　　論説などには『イングラハム』事件の二審判決について、525 F.2d 909　(1976)と書かれている
　　　　ことがある。　また前述の最高裁判決のなかでも3ページあたりに、同じように書かれている。
　　　1. これを見るためにYahoo などを利用しようとしても取れない。 docket numberがわかっておれ
　　　　ば別だが。　また、Findlawを利用すると残念ながら最近の判決は取ることができるが、1976年の
　　　　ものは取れない。　どこかの法律事務所の会員になるしか方法がない。

　　　3. 大學中央図書館を利用する。　例えば名古屋大學には、その資料室の書架にある。資料
　　　　室ではあるが開架式である。　法学部の研究室にもあったが中央図書館に集約された。

　　3. その他の方法
　　　以上のように巡回裁判所（高裁）の判決文は旧いものでも名古屋大學で取れる。　また地裁の
　　　ものでも、F. Supp 2d とあるものは同様に取ることができる。　しかし後述するが、州関係のも
　　　のやS.E., N.Y. App Divなど非常に細かいものはない。　他の大学、または東大外国法文献セ
　　　ンターに請求する必要がある。

�V　争点になった連邦憲法修正第8条、第14条を取る方法
　　　前述したFindlawを利用することもできる。　そのCases & CodeからFederal and State Codes
　　　次いで、US Constitution をクリックすればよい。
　　修正憲法第8条要旨....Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed,
　　　　　　　　　　　　　　nor cruel and unusual punishments inflicted.
　　修正憲法第14条要旨...Rights Guaranteed Privileges and Immunities of Citizenship, Due
　　　　　　　　　　　　　　Process and Equal Protection
　　　　和文は第8条は｢過大な額の保釈金を要求し、または過重な罰金を科してはならない。また
　　　残酷で異常な刑罰を科してはならない｣であり、第14条は｢正当な法の手続きによらないで、
　　　何人からも生命、自由または財産を奪ってはならない｣である。

　【付記】なお体罰について触れると、必ずといっていいくらい｢それでは今、アメリカの体罰の現状
　　　　　はどうなっていますか｣と問われるが、それについては第129編、第124編を参照してください。
　　　　　　連邦統計局の統計によれば、2000年度には全米で342,038名の公立学校生徒がパドル
　　　　　　で打たれている。　もっとも1976年には150万人であった。　またミシシッピィー州の中等
　　　　　　学校の副校長は生徒をパドルで叩くことを命ぜられたが、従わず結局、辞職するように強
　　　　　　いられたことやダラスの例などが述べられている。

コメント　ご覧のとおりインターネットを利用するときは、Findlawを利用することがよいことがわかろう。
　　　　　連邦最高裁のものは、すべて取ることができる。　しかし判決文が長過ぎて、しかも静止する
　　　　　ことが面倒な場合や下級審のものを取るときは、地元の総合大学中央図書館を利用されると
　　　　　よい。　しかし、そこでも無いものがかなり有るが、どこにあるかた尋ねられたらよい。
　　　　　　また、さすがに東大、その外国法文献センターが殆ど全部所蔵している。　しかし閉架式。
　　　　　従って今まで述べてきた事件名、巻の番号、判決の年などを書いて請求されれば、1週間ぐ
　　　　　らいでコピーを送ってくれる。　しかも実費程度の費用である。

　　　　　それでは次ぎに、その２として停学、服装（持ち物）検査などの判例を見ていこう。

　2006. 1. 20記　　　　　　　　　　　　無断転載禁止