15. 学校における服装検査［アメリカの例 3］

English version is here

杉田荘治



次のページへ

はじめに

　　　　アメリカ(U.S.A.) における生徒の服装検査の基準となる判例は、1998年 10月現在にあって
　　　も、連邦最高裁のNew Jersey v. T.L.O. 判決(1985年)が唯一のものである。　従って、その後
　　　の下級審判決や各種の教委規則の多くは、その T.L.O.判決を引用したり、また規則の中に取
　　　り入れたりしている。

<註>

イリノイ州教育法( 関係要旨) 　
　　｢わが州ではT.L.O.判決が重要要点である。すなわち、生徒の
　　服装検査の際には、〈犯罪の疑いが十分にある〉という Probable
　　 Cause は必要ではなく、生徒に〈校則違反の疑いが十分にある〉
　　という Reasonable suspicion レベルを満たしておれば、実施す
　　ることができる。｣

　　　　しかしながら、具体的な事件について、実際にその T.L.O. 基準を適用するとなると、多少の
　　　混乱や解釈の違いが出てきている。　　ここでは、先回●14 [アメリカの例 2]で予告したように、
　　　生徒用ロッカーの検査、生徒用自動車の検査、下着を下げさせる検査、尿検査、犬を使って嗅
　　　ぐ検査、金属探知器による検査などに分類して、比較的最近の事例を概観することにする。

　　　資料としては、School Searches of Students and Seizure of their Property (Law Crawler )
　　　その他巻末に記載した文献、Journal of Law & Education ( Jefferson Law Book Company )
　　　および関係 U.S.A.公式判例集である。

１．生徒用ロッカーの検査

a.	生徒用ロッカーの検査については、あまり大きな問題はない。と　いうのは、生徒用ロッカーとはいうものの本来、学校の器財であり、学校の管理下にもおかれるからである。しかし、一般的には、予告　がなされ、しかも生徒の立ち会いがあることが望ましい。しかし、　学校当局が [有害な、安全を脅かす物]が、ロッカーの中に入って　いるとの[合理的な疑いが十分にある] : Reasonable suspicion を　持つにいたれば、予告なしに、また生徒の立ち会いなしに、その検　査を実施することができる。
b.	もっとも慎重な意見もある。 The Court TV Cradle-to Grave 合　法ガイドによれば、[ある特定の生徒について、校則や犯罪の疑い　が十分にあること、またその後、その生徒を一人に隔離して調べ　てはならない。]と注意している。もっとも、このガイドでも、[生徒の　財布や背カバンと比べても、ロッカーは学校の器財であるので、生　徒のプライバシィ侵害の程度は低い]としていることには変わりない。
c.	判例 (1) S.C. v. State 事件 ( 1991 ) 　　先回でも述べたように、予め生徒に対して、[必要に応じて、生徒　のプライバシィは制限される]と予告してあり、T.L.O. 基準に照らし　て、その検査は正当とされた。( S.C. v. State, 583 So 2d 188. Miss 　(1991)) (2) People v. Dukes ( 1992 ) も同様である。そこでは既に、州規則　　や教委規則で定められており、また文書で生徒や親に告知され　　ていた。 ( People v. Dukes, 580 NY 2d 850, NY Crime Ct. (1992 　　その他、既報のように [アメリカの例 2]の Zamora v. Pomeroy 　　( 639 F.2d. 665 ) も同様であり、このように、ロッカーの検査につ　　いては、あまり大きな問題はない。
	しかし、ロッカーの検査に関して、難しい問題が派生するのは、マ　　リファナなど麻薬の検査のために、犬を使ってロッカーの中をクン　　クンと嗅がせる場合である。これについては、後述するが、ここで　　も一部、触れておこう。　すなわち、
	(3) Commonwealth v. Case 事件 ( 1995 ) 　　1993年、ペンシルバニア州のある高校で、[生徒たちが、麻薬を　　使用したり、売買したりして、可成の銭が受け取りされ、またその　　ために公衆電話をよく利用している。]との情報が入ったので、校　　長は正式警察官の出動を要請して、全校生徒のロッカーを犬で　　嗅がせた。　その間、生徒たちはクラスで待機させられた。　　　その結果、ある生徒のロッカーから麻薬が発見され、その生徒　　も、それが自分の物であることを認めたので逮捕されたにもかか　　わらず、後になって [犬を使ってのロッカーの検査は違法である] 　　として訴っえて出た。　　　ペンシルバニア州控訴裁も生徒の主張を認めて、[その生徒の　　プライバシィは尊重されなければならず、明らかに不正売買が行　　われている、という合理的に十分な疑いがないにも拘わらず、安　　易に犬を使ってロッカーの検査をしたのは違法]である、として教　　委側の主張を退けた。( Commonwealth v. Cass,PICS Case 　　 No.95-4649, Pa. Supp. Oct. 4, 1995 ) ○ 　わが国の常識から判断すると、奇妙な判決と考えるが、人権尊　　重の意識が強く、またこのような検査には、慎重の上にも慎重を　　期すとの趣旨であろう。

2. 生徒用自動車の検査

　　生徒用のパーキングもロッカーと同様に学校の財産物であるか
　ら、学校の管理下におかれる。従って、ここでは余り、大きな問題
　はい。

　　犬を使った麻薬の検査についても、判例は認めている。先回で
　も　少し述べた､State v. Slatter 事件では、ワシントン州で、ある
　高校生が、マリファナを売買しているとの確実な情報が入ったので
、先生が、始め、その生徒のロッカーを調べたところ、230 ドルの
　現金と電話番号を書いた紙が出てきた。そこで、強い疑いを懐
　いて、学校側がパーキング・エリアに駐車してあるその生徒の車
　を学校保安官が調べたところ、トランクの中の施錠されたブリーフ
　ケースの中から、80グラムのマリファナが見つかった事件である。

　　州控訴裁判所も、［学校当局は、速やかに容疑事実を調べる合
　理的な理由があった］として、これを容認した。 ( 56 Wash. App.
　 820, 787 P.2d 932, 1990 )

　学校以外のパーキングの場合
　　Student Searches and the Law ( National School Safety
　　Center刊 1995) によれば、学校以外のパーキングに駐車した
　　生徒用自動車については、学校教職員は調べることは出来ない。　
　　正式の警察官によって、正式の手続きを踏んで為されることが
　　必要である。

3. 下着を下げさせる検査

　　先回 3[アメリカの例]でも述べたように、今すぐ起こりうる危険
　性がある場合など、極めて例外的なものである。もしそうでなけ
　れば、大きな論議を引き起こすに違いない。
　前述: Student Searches and the Law は、｢危険な麻薬や武器
　を持っているという信頼すべき十分な証拠｣に基づいて、殆ど連邦
　憲法修正第４条が求めるところの Probable Cause レベルの疑
　いがなければ、実施してはいけない、としている。

判例
まず、違法とされた例を述べよう。

Galford 事件 ( 1993 )
　　M. A. という中学 2年生が、先生のいない間に［ 100ドル盗んだ］疑いで
　最初はポケットを空にし、靴下を下げる検査を、次いで　バスルームで、パ
　ンツを下げる検査をされ、その結果、生徒の下着の裏から、問題の100ドル
　が出てきた。
　しかし、州控訴審は、［直ちに下着を下げさせる検査をするほどの疑いや緊
　急性はなかった。］にも拘わらず、しかも令状もなしに実施した、そのような
　検査は、［著しく生徒のプライバシィを侵害し違法］であるとした。 ( State
　ex rel. Galford v. Mark Anthony B, 　　189, W. Va. 538, 433 S. E. 2d 41 )

○ 　非常に厳しい判決といえよう。そこでは、結果よりは、検査以前の周囲
　　の状況の緊急性の少ないこと、安易な検査を問題視しているように思わ
　　れる。

しかし、下着を下げさせる検査を容認する事例もある。
次が、その例である。

　　Cornfield by Lewis 事件 ( 1993 )
　　イリノイ州で、ディーンを含む三名の教職員が、ある生徒のズボンの
　間の処が、"異常に膨らんで"いると見た。また、その時の生徒の素振り
　からみても、十分なにかを隠し持っていると考えられた。
　　そこでディーンは、その生徒を彼の職員室へ連れて行くと、生徒は非
　常に興奮して、先生たちを口汚く罵った。そこで、［下着を下げる検査を必
　要とする］と判断して、生徒の母親に、その旨、電話したところ、彼女は、
　それに反対し、来校することを拒否した。そこで、教職員たちは、生徒を
　ロッカールームへ連れていき、面前で体育ユニフォームに着替えさせ、
　服を調べたが、麻薬などは発見されなかった。　生徒の身体検査はしてい
　ない　。

　　この件について、連邦第 7巡回控訴裁は、その時の周囲の状況や生
　徒のとった行動を総合して、［犯罪や校則違反の疑いは十分あった。］
　として、その検査を容認した。( Janet Lewis v.
　Consolidated High School. Dist. No. 230, 991 F. 2d 1316, 　7th Cir. 1993 )

　Jenkins v. Talladege 事件 ( 1997 ) 一部、先回の記事と重複
　　Jenkins はアラバマ州の、ある小学校の二年生であったが、ある級友か
　ら、｢私の財布から、7ドル盗んで、他の友達の背カバンに隠した｣と告げ
　口された。
　　そこで先生は、Jenkins とその友達を自分の部屋に連れて行き　、｢ソッ
　クスと靴を脱ぐように｣と指示し調べたが、銭は出てこなかった。そこで、先
　生はカウンセラと一緒に、彼らを女子便所に連れて行って、｢下着をかがと
　の所まで下げて出てくるように｣といい、調べたが、やはり銭は発見されな
　かった。その後、校長室へ連れて行き、さらにバスルームでも調べたが、
　結局、銭は出てこなかった。

　　そこで、Jenkinsとその母親たちが訴えて出たのである。
　　その後の経過は省略するが、結論として連邦第 11巡回控訴裁は、その
　服装検査を容認した。
　その理由は、
　○ 裁判所の役割は、［常識ある普通の人が、その措置が明らかに違憲か、
　　　違法か否か］を判断すれば足りるのである。
　○ 連邦憲法修正第 4条に照らして、学校教職員が服装検査で採るべき具
　　　体的な規定が、まだ十分に定まってしにいない現状からいって、［今回
　　　の教職員の検査は免責である］
　　　なお、3名の判事は反対意見であった。( Jenkins v. Talladega City
　　　 Bd. of Edu., 115 F. 3d 821, 11th Cir. 1997 )

このように、やはり難しい問題である。控訴審の判断も消極的
容認論といえよう。

　　McMinnvill 事件 ( 1998 )
　　Chastity Pratt & Bill Graves の意見書・『自然体で下着を下げさせる
　　検査』からの例
　　　オレゴン州の中等学校で、中学２年の女子生徒が、体育の授業から
　　ロッカールームへ戻ると、約10個の持ち物が盗まれいた。ー銭、化粧
　　品、宝石、コンパクトディスク、ディスクプレーヤなどで、周囲の状況か
　　らして、間違いなく犯人は、生徒である、と考えられた。
　　　そこで、学校当局は、教委が委嘱している婦人警察官を呼んでロッカー
　　や生徒の背カバンを調べた後、容疑のある女子生徒に対して、ロッカー
　　ルームで、｢ブラウスをブラブラさせ、下着を下げて出てくるように｣と指示
　　した。その結果、いくつかのCD と今まで盗んだ品物が出てきた。

　　　この件の裁判は未定であるが、父母の間でも大きな論議を引き起こ
　　した。そして、｢学校での盗みをそのままにしておいていいの ?｣｢他の
　　生徒の安全を確保するためには、ある程度、生徒のプライバシィは制
　　限されてもよい｣との意見も根強い。その際、犯罪の疑いの程度、生
　　徒の年齢、性別を慎重に考慮すべきであるとしている。...................................,

　　下着を下げさせる検査を、制定している州
　　前述の意見書によれば、アラバマ、ニューヨーク、ミシガンの各州が規定してい
　　る。また、その際、親の来校を検査の前に求めている。